.RU

Вывод суда, что факт добровольной передачи покупателем полученного товара третьему лицу не освобождает покупателя от обязательства оплатить товар признан прав






Дело № 33-325

(Вступило в законную силу).


Вывод суда, что факт добровольной передачи покупателем полученного товара третьему лицу не освобождает покупателя от обязательства оплатить товар – признан правильным.


Кассационное определение


28 июля 2010 года г. Биробиджан


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:


Председательствующего: Дроздовой В.Ф.,

Судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Главинской А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бордеевой А.В. на решение Смидовичского районного суда от 02 июня 2010 года, которым постановлено:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Бордеевой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» с Бордеевой А.В. денежные средства по договору купли-продажи в суме 137 800 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 3 806 рублей 72 копейки и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей 13 копеек, а всего 145 638 рублей 85 копеек.


Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия


Установила:


Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в суд с иском к Бордеевой А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Свои требования мотивировало тем, что 18 ноября 2009 года с ответчицей Бордеевой А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела моющий пылесос «KIRBY G 10 E Sentria» стоимостью 138 800 рублей с отсрочкой платежа. При заключении договора ответчица внесла предварительную оплату товара в размере - 1 000 рублей.

До настоящего времени оставшуюся сумму – 137 800 рублей Бордеева А.В. не оплатила.

Истец просит взыскать оставшуюся сумму оплаты, а также проценты за просрочку платежа в размере 3 806 рублей 72 копейки за 117 дней просрочки и возместить расходы по государственной пошлине в размере 4 032 рубля 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Паритет» Пыхтин М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что товар во исполнение договора был передан ответчице, о чем имеется её роспись в договоре купли-продажи. Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара 1000 рублей, а остальная сумма по условиям договора купли-продажи должна перечисляться на счет истца из банка, с которым покупатель намеревался заключить кредитный договор сроком на 18 месяцев. Ответчица должна была оплатить товар в срок не позднее 20 ноября 2009 года.

В случае отказа банка в предоставлении кредита покупателю и отсутствия возможности исполнить обязанность оплатить полученный товар в срок, указанный в договоре, продавец заключает дополнительное соглашение с покупателем, согласно которому дается рассрочка платежа. Бордеева А.В. не заключила кредитный договор, оставшуюся часть стоимости товара – 137 800 рублей не внесла в срок, указанный в договоре. Для заключения дополнительного соглашения в срок не обратилась.

Ответчица Бордеева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе знакомых обратилась в офис ООО «Паритет» по поводу приобретения пылесоса в кредит. Заранее зная, что в предоставлении кредита ей откажут, в связи с наличием просроченного платежа в банке «Уссури», полагала, что это станет препятствием для заключения сделки. Для приобретения пылесоса написала заявление, в котором сообщила сведения для заполнения анкеты, ложные сведения о месте работы, поскольку тогда не работала. В ходе оформления сделки подписала ряд документов, содержание которых не читала, среди них мог быть и договор купли-продажи, так как в нем стоит её подпись. Платеж одну тысячу рублей за неё сделал знакомый. В момент оформления сделки она не находилась под воздействием каких-либо одурманивающих средств, понимала происходящее, но рассчитывала, что сделка не состоится, так как кредит ей не может быть предоставлен. Сотрудникам продавца об отсутствии у неё намерения заключать сделку не сообщала.

После заполнения документов и отказа в предоставлении кредита она вместе со своим знакомым Е. получила пылесос, который он положил в багажник автомобиля. В связи с отказом в предоставлении кредита, сотрудники офиса истца предложили через два дня заключить соглашение о внесении платежей, но она не приехала. Спустя два месяца её разыскали сотрудники безопасности и пригласили в офис для заключения соглашения, но она этого делать не стала.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бордеева А.В. просит решение суда от 02 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указала, что суд неверно изложил её доводы и позицию, не взял во внимание все обстоятельства, предшествующие её приходу в данную фирму.

Пылесос она приобретать не пыталась, он был ей не нужен, ей его никто не давал, и она его в свое пользование не получала. В данную фирму она обратилась, поскольку ей сказали, что в ней она может получить кредит, так как в банке ей кредит бы никто не дал в связи с просрочкой платежа. О том, что данная фирма дает кредиты под большие проценты, ей сообщил Е., знавший об её финансовых затруднениях.

На фирме сотрудница, проверив для вида сведения о ней по компьютеру, сообщила, что у неё испорчена кредитная история. Затем сотрудник фирмы К., занимающийся рекламой данных пылесосов, принес ей ряд документов на подпись, объяснив, что это нужно, чтобы они смогли проверить её по другим базам на предмет задолженности и через неделю сообщат, выдадут кредит или нет, поэтому она подписала данные документы. Сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, и согласно статье 178 ГК РФ она недействительна.

О приобретении пылесоса она узнала тогда, когда её посетили сотрудники безопасности фирмы, которые стали ей угрожать и приглашать для заключения какого-то еще соглашения, отчего она отказалась и сразу обратилась в правоохранительные органы. На сегодня у неё нет пылесоса, но в силу решения суда имеется существенный долг. Суд оставил без внимания то, что ей никто не доводил информацию о товаре, что является нарушением прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2009г. между истцом и ответчиком Бордеевой А.В. заключен договор купли-продажи № 2090776248, согласно которому ответчица приобрела моющий пылесос «KIRBY G 10 Е Sentria» стоимостью 138 800 рублей с оплатой до 20 ноября 2009г., с предварительной оплатой товара в размере 1 000 рублей. С целью его заключения ответчица представила свой паспорт, данные которого были внесены в договор.

Пунктом 2 договора Бордеева А.В. обязалась заключить с банком договор кредита сроком на 18 месяцев. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате товара считались бы выполненными.

В день заключения договора ответчица Бордеева А.В. внесла предварительную оплату в размере 1 000 рублей, ей был передан моющий пылесос «KIRBY G 10 Е Sentria» стоимостью 138 800 рублей, однако кредит ей предоставлен не был.

В связи с этим Бордеева А.В. написала заявление о предоставление рассрочки по оплате пылесоса сроком на 18 месяцев с выплатой стоимости пылесоса по 7500 рублей в месяц.

Данными письменными доказательствами факт покупки пылесоса именно ответчицей нашел свое подтверждение.

Кроме того, факт намерения ответчицы приобрести пылесос и передачи ей товара, подтвердил свидетель К. – сотрудник ООО «Паритет».

Ответчица Бордеева А.В. также пояснила, что приобретенный пылесос был загружен в автомобиль её знакомого, с которым они вместе приехали в ООО «Паритет».

Доводы Бордеевой А.В. об искажении судом её позиции не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения ответчицы, приведенные в решении суда, соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило.

Оценив данные доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы об отсутствии у неё в момент заключения договора намерений его заключить.

Никаких доказательств того, что она действовала вопреки своей воле, в том числе под влиянием какого-либо заблуждения, Бордеева А.В. суду не представила.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что факт добровольной передачи товара, после его получения, третьему лицу, не освобождает ответчицу от обязательств оплатить товар, которые она взяла на себя, заключив договор купли-продажи с истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

По правилам ч. З ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку истица уклонилась от подписания двустороннего соглашения относительно рассрочки оплаты товара, продавец правомерно потребовал взыскания с ответчицы всей стоимости переданного товара, который она возвратить не может. Также с учетом требований истца судом обоснованно взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства со дня получения товара и до указанного им момента.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия


Определила:


Решение Смидовичского районного суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордеевой А.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:


Подготовлено к публикации согласно регламенту от 20 июля 2010 года


06 августа 2010 года Е.И. Хайбулова


Разрешаю для публикации на сайте суда ЕАО


06 августа А.Н. Кнепман

zhizn-vo-vselennoj.html
zhiznennaya-perspektiva-i-professionalnoe-samoopredelenie-molodezhi.html
zhiznennij-cikl-cheloveka.html
zhiznennij-cikl-produkta-chast-2.html
zhiznennij-cikl-produkta.html
zhiznennij-cikl-tovara.html
  • letter.bystrickaya.ru/na-zdorove-cheloveka-p-f-agahanyanc-sankt-peterburgskoe-obshestvo-estestvoispitatelej-rossiya.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/samostoyatelnaya-rabota-uchashihsya-na-laboratornih-zanyatiyah-organizaciya.html
  • tetrad.bystrickaya.ru/vo-vtoroj-glave-sistemi-obespecheniya-bezopasnosti-funkcionirovaniya-elementov-bortovogo-ergaticheskogo-kompleksa.html
  • spur.bystrickaya.ru/m-d-muzhchil-istoriya-zarubezhnoj-muziki.html
  • essay.bystrickaya.ru/bileti-po-trudovomu-pravu-chast-5.html
  • writing.bystrickaya.ru/civilizaciya-majya.html
  • institute.bystrickaya.ru/gazyuganov-vstretilsya-s-glavoj-pna-mahmudom-abbasom-gosduma-rf-monitoring-smi-19-21.html
  • write.bystrickaya.ru/fond-peterburgskaya-politika.html
  • control.bystrickaya.ru/chelyabinskaya-gosudarstvennaya-medicinskaya-akademiya-federalnogo-agentstva-po-zdravoohraneniyu-i-socialnomu-razvitiyu.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tema-1-pravovoj-rezhim-zemel-osobo-ohranyaemih-territorij-i-obektov-programma-kursa-mesto-celi-i-zadachi-disciplini.html
  • pisat.bystrickaya.ru/statya-21-status-izdatelya-moskva-izdatelstvo-galeriya.html
  • knigi.bystrickaya.ru/rejting-plan-po-discipline-marketing-nazvanie-disciplini-soglasno-rabochemu-uchebnomu-planu.html
  • textbook.bystrickaya.ru/intervyu-professora-kolvaha-o-i-gazete-monetnij-dvor.html
  • college.bystrickaya.ru/2011-boris-grigorevich-mirkin-professor-kafedra-analiza-dannih-i-iskusstvennogo-intellekta-opmi-niu-vshe-moskva-rf.html
  • tasks.bystrickaya.ru/314-kontaktnaya-informaciya-ezhekvartalnij-otchet.html
  • studies.bystrickaya.ru/bileti-po-tovarovedeniyu-chast-8.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/konkurentosposobnost-chast-8.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/uchebno-vospitatelnogo.html
  • control.bystrickaya.ru/chitinskij-gosudarstvennij-universitet.html
  • spur.bystrickaya.ru/literaturnij-krossvord-metodicheskoe-posobie-moskva-2008-razrabotano-metodicheskim-otdelom-cbs-gagarinskaya-priobshenie.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/razrabotka-sistemi-upravleniya-dugovoj-pechyu-postoyannogo-toka.html
  • shkola.bystrickaya.ru/raspolozhenie-optimalnogo-kolichestva-svetilnikov-nuzhnogo-tipa-v-pomeshenii.html
  • write.bystrickaya.ru/gnezdo-zhavoronka-publikuetsya-po-knige-omurkulov-kadir-ston-lednika-publicistika-i-proza-b-shuru-2004-264-str.html
  • shkola.bystrickaya.ru/razvitie-lichnosti-nesovershennoletnego-pravonarushitelya-chast-3.html
  • desk.bystrickaya.ru/perspektiva-razvitiya-sela-v-svyazi-s-izmeneniem-zakonodatelstva-v-oblasti-zemel-selskohozyajstvennogo-naznacheniya.html
  • shkola.bystrickaya.ru/sociologicheskoe-issledovanie-obshestvennogo-mneniya.html
  • notebook.bystrickaya.ru/grunt-tverdie-chastici-voda-gaz.html
  • turn.bystrickaya.ru/otveti-na-bileti-po-mhk-v-20102011-uchebnom-godu.html
  • books.bystrickaya.ru/doklad-direktora-visshej-kvalifikacionnoj-kategorii-mou-gimnaziya-155-s-tatarskim-yazikom-obucheniya.html
  • desk.bystrickaya.ru/ponyatie-kommunikacii-po-nlumanu-literatura-k-razdelu.html
  • control.bystrickaya.ru/doklad-direktora-mou-teplo-ogarevskaya-osnovnaya-obsheobrazovatelnaya-shkola.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/mezhdunarodnoe-dvizhenie-kapitala.html
  • shkola.bystrickaya.ru/mnozhestvennost-prestuplenij-chast-4.html
  • writing.bystrickaya.ru/glava-1-tigryonok-poluraspad-aleksandr-zorich.html
  • essay.bystrickaya.ru/bitva-pod-moskvoj-vklyuchaet-dva-perioda-oboronitelnij-30-sentyabrya-5-dekabrya-1941-g-i-nastupatelnij-5-dekabrya-1941-g-20-aprelya-1942-g-vpervom-iz-ni.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.