.RU

Вкниге публикуется комплекс основных постановлений Полит- бюро ЦК ркп(б)-вкп(б) под грифом высшей формы секретности «особая папка» по вопросам европейской политики за 1923-1939 гг - страница 12



Примечания:

1 В ответ на обвинения МВД Великобритании двух советских банков —
Московского народного банка и Банка для русской торговли — в расходо-
вании денежных сумм на ведение «революционной пропаганды» в Англии,
правления МНБ и БРТ обратились к министру внутренних дел Джойнсон-
Хиксу с письмами, в которых заявили, что их банки занимаются «исключи-
тельно обычными банковскими и коммерческими операциями» и изъявили
готовность облегчить расследование обстоятельств, при которых были про-
изведены «все платежи за любой период» (ДВП. Т. XI. С. 727). 26 апреля
ПБ решило создать комиссию в составе Косиора, Пятницкого, Чичерина и
Розенгольца «для расследования всего дела, связанного с Московским на-
родным банком в Лондоне и для проверки положения, в связи с этим во-
просом, как в Англии, так и в Германии, поручив комиссии наметить, с
учетом обмена мнений на заседании Политбюро, необходимые меры как по

172

дипломатической линии, так и по линии хозорганов» (РГАСПИ. Ф. 17
Оп. 162. Д. 6. Л. 68).

2 К решению Политбюро от 10 мая была приложена «Номенклатура
должностей, на которую необходимо в самый кратчайший срок командиро-
вать ряд работников-партийцев». Среди этих организаций и учреждений
были Аркос, Моснарбанк, Аркосбанк. Особенно срочно предлагалось ко-
мандировать именно в эти учреждения (Там же. Л. 86).

№^ 96

Из протокола № 25
14 мая 1928 г.

Слушали:

п. 39. Об Англии (т. Чичерин).

Постановили:

Утвердить предложения Комиссии ПБ:

а) В Лондоне не делать никаких официальных заявлений и не
давать никаких разъяснений в части, касающейся полпредства и
торгпредства.

б) В случае новых вопросов относительно текущих счетов в
советских банках в Лондоне ссылаться на то, что денежные
суммы были переданы клиентам, дальнейшее же не касается бан-
ков1.

в) Наркоминдел и НКТорг должны по поводу счета Шанина
подготовить разъяснения с реальными материалами о выдачах из
кассы валюты на вполне легальные цели.

г) Возложить на тт. Хинчука и Ягоду ответственность за то,
что т. Аврамов выедет в Лондон не позднее среды, 16.V.

Выписки посланы: тт. Чичерину и Микояну — все; Шейнману —
«б», «в»; Хинчуку и Ягода — «г».

Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 89.
Примечание:

1 См. документ № 64. Английские газеты 31 мая 1928 г. опубликовали
заявление министра внутренних дел Великобритании Джойнсон-Хикса
представителям печати по вопросу о деятельности Московского народного
банка и Банка для русской торговли, в котором обвинялись в незаконной
Деятельности и английские коммунисты. На заседании Политбюро 31 мая
1928 г. по заявлению Сталина было принято решение, в котором Лозовско-
му вменялось в обязанность просить разрешения Политбюро при каждой
посылке денег за границу (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 99). Лидер анг-
лийских коммунистов Г. Поллит 1 июня направил в Москву письмо, выра-
жая крайнее недовольство ситуацией, в которой оказалась КПА из-за пове-
дения советских чиновников. 2 июня опросом членов ПБ было принято
предложение Сталина и Бухарина: «Решительно отмести недопустимый тон

173

и совершенно непозволительные обвинения, выставленные в записке т.
Поллита относительно ВКП и СССР» и в то же время «ликвидировать те
крайности в области размежевания советской и коминтерновской работы,
которые допущены отдельными работниками в Лондоне»

11 июня Джойнсон-Хикс выступил в палате общин с сообщением по
вопросу о деятельности в Англии упомянутых советских банков. 14 июня
Политбюро, обсудив вопрос «о речи Хикса», решило опубликовать речь в
печати, поручив это Наркоминделу; при этом в «Правде» дать статью, а в
«Известиях» офаничиться комментариями телефаммы из Лондона. Комис-
сии Янсона было предложено «ускорить работу в отношении наших хозяй-
ственных и банковских органов во Франции и Германии» (Там же. Л. 103).
18 июня Политбюро признало «ненужным» интервью М, В. Земблюхтера,
председателя правления Московского народного банка (Там же. Л. 108).

№^ 97

Из протокола № 30
21 июня 1928 г.

Слушали :

п. 3. О Германии (тт. Сталин, Карахан).

Постановили :

Разъяснить т. Чичерину, что Политбюро не поручало НКИД
и НКТ составить «план обращения к германскому правительст-
ву», а было принято постановление о выработке предложений по
государственной линии о тех шагах, которые должны быть пред-
приняты в связи с образованием нового кабинета в Германии,
если представится к этому случай1.

Выписки посланы: тт. Чичерину, Микояну.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 106.
Примечание:

1 В связи с приходом социал-демократов к власти в Германии НКИД
разрабатывал новую тактику поведения. В телефамме полпреду СССР
Крестинскому от 14 июня 1928 г, Чичерин писал: «Некоторые полагают,
что, несмотря на враждебность эсдеков, их связь с рабочими создает для нас
при новом правительстве до некоторой степени новое положение. Спраши-
вают, нельзя ли заключить дополнительный пакт, расширяющий прежний
[видимо, имеется в виду договор о ненападении и нейтралитете 1926 г.
Г.А..], или вообще какое-либо политическое соглашение, закрепляющее
наши отношения или же экономическое соглашение, облегчающее даль-
нейшее сотрудничество». В ответной телефамме Чичерину от 15 июня
Крестинский писал: «Пока предварительно сообщу, что отношусь крайне
скептически к возможности сейчас с успехом выступить с одним из упоми-
наемых Вами предложений. Через некоторое время, при наличии некото-
рых предпосылок, такая возможность будет не исключена» (ДВП. Т. XI.
С. 386, 730).

174

С № 98

Из протокола № 35
26 июля 1928 г.

Слуш али:

п. 2. Об участии СССР в пакте Келлога1 (т. Карахан).

Постановили:

  1. Наркоминделу при переговорах по поводу пакта Келлога
    исходить из желательности СССР, как одной из великих держав,
    принять участие в переговорах держав по поводу этого пакта.

  2. На зондаж американцев через германского посла ответить,
    что СССР желал бы принять участие в переговорах, что для него
    не исключена возможность подписания самого пакта, но, не имея
    в настоящее время ни текста пакта, ни предложений и оговорок,
    внесенных к американскому пакту другими державами, и не имея
    никакого официального предложения по поводу этого пакта, пра-
    вительство СССР не может дать окончательного ответа.

  3. Считать желательным, чтобы в переговорах с посредника-
    ми американского правительства было подчеркнуто, что наличие
    критики в советской печати по поводу пакта Келлога вовсе не оз-
    начает отказа со стороны СССР.

4) Председателю американского комитета по объявлению
войны вне закона, Брауну, дать визу на въезд в СССР2.

Выписка послана: т. Чичерину.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 116.
Примечания:

1 См. примечание 1 к документу № 90.

2 Фрагмент данного решения Политбюро цитируется в телеграмме Чи-
черина полпреду СССР в Германии Крестинскому от 27 июля 1928 г.: «Гер-
манское правительство через Ранцау официально запрашивало нас, согла-
симся ли, если нас пригласят, присоединиться к пакту Келлога. Надо,
чтобы вы сообщили Шуберту наш ответ. Инстанция постановила ответить:
«СССР желал бы принять участие в переговорах...». Цитата заканчивалась
фразой: «Правительство СССР не может дать окончательного ответа».
Далее в телеграмме Чичерина излагались тезисы, содержавшиеся в пунктах
1 и 3 данного решения Политбюро (ДВП. Т. XI. С. 436).

№^ 99

Из протокола № 36
2 августа 1928 г.

Слушали:

п. 3. Об участии СССР в пакте Келлога (ПБ от 26.VII.28 г., пр.
№ 35, п. 2) (т. Литвинов).

175

Постановили:

а) Дать за подписью т. Чичерина интервью, предложенное
НКИД, с поправками.

б) В интервью, кроме принятых раньше (26 июля) директив
по этому вопросу, исходить из следующих дополнительных сооб-
ражений: а) совпра не имеет решительно никаких принципиаль-
ных возражений против международного пакта, воспрещающего
войну в качестве средства национальной или империалистичес-
кой политики; б) оно критиковало пакт Келлога, как недостаточ-
ный и нуждающийся в значительных изменениях, которые были
бы предложены советским правительством, если бы оно было
привлечено к участию в переговорах или переписке; в) пакт Кел-
лога даже в том виде, в каком он сейчас предлагается для подпи-
сания, еще больше обесценен оговорками, сделанными Англией
и Францией, предоставляющими право каждому партнеру интер-
претировать пакт в духе его собственной национальной или им-
периалистической политики.

в) В конце интервью изложить прежнее решение Политбюро
о том, что для СССР не исключена возможность присоединения
к обсуждению пакта, более точно сослаться на наше предложе-
ние о разоружении и на то, что международная пресса, в частнос-
ти американская, отнеслась отрицательно к участию СССР1.

Выписки посланы: тт. Чичерину, Литвинову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 118-119.
Примечание:

1 Интервью Чичерина было опубликовано в советской прессе 5 августа
1928 г. В нем отмечалось, что «устранение советского правительства из
числа участников переговоров» по выработке пакта Келлога наводит «преж-
де всего на мысль, что в действительные цели инициаторов этого пакта,
очевидно, входило и входит стремление сделать из него орудие изоляции и
борьбы против СССР», что «пакт Келлога есть составная часть подготовки
войны против СССР» и «орудие мировой контрреволюции». Далее Чичерин
указал на участившиеся публикации в германских, английских, француз-
ских и американских газетах, ставивших вопрос о приглашении СССР участво-
вать в пакте Келлога, и в связи с этим подчеркнул, что «возможность участия
нашего правительства в подписании пакта Келлога не исключена», несмот-
ря на то, что этот пакт «обесценивается больше всего тем обстоятельством,
что он не сопровождается обязательством по вопросу о разоружении».

№ ^ 100

Из протокола № 39
25 августа 1928 г.

Слушали :

п. 15. О пакте Келлога1 (т. Литвинов).

176

Постановил и :

' а) Дачу интервью считать нецелесообразной.

б) Никаких письменных документов на ближайшее время по
этому вопросу не допускать. Подготовка решения этого вопроса
должна быть максимально конспиративна.

Выписка послана: т. Литвинову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 123.
Примечание:

1 См. документ № 99. 27 августа посол Франции в СССР Эрбетт по по-
ручению своего правительства довел до сведения НКИД, что в тот же день
правительства Германии, США, Бельгии, Франции, Великобритании и ее
доминионов, Италии, Японии, Польши и Чехословакии, подписали в Па-
риже многосторонний пакт, по которому они обязались не прибегать во
взаимных отношениях к войне в качестве орудия национальной политики.
31 августа за подписью Литвинова была направлена нота НКИД Эрбетту
(опубликована 1 сентября в советской прессе), в которой повторялась из-
вестная позиция советской стороны: высказано «глубочайшее сожаление по
поводу отсутствия в Парижском пакте каких бы то ни было обязательств в
области разоружения», указывалось на «недостаточную определенность и
ясность в первой статье самой формулировки о воспрещении войны, допус-
кающей различные и произвольные толкования», подчеркивалось, что
«идея устранения в международной политике войн и вооруженных кон-
фликтов есть основная руководящая идея советской внешней политики». В
заключение в ноте было сказано, что «советское правительство изъявляет
свое согласие на подписание Парижского пакта».

6 сентября 1928 г. в Москве временно исполняющий обязанности нар-
кома иностранных дел СССР Литвинов (Чичерин был болен) подписал
Декларацию о присоединении СССР к Договору об отказе от войны, за-
ключенному в Париже 27 августа 1928 г (ДВП. T. XL С. 503-508). Поста-
новление Президиума ЦИК СССР о присоединении СССР к договору пос-
ледовало 29 августа 1928 г.

№ ^ 101

Из протокола № 39
25 августа 1928 г.

Слушали:

п. 12. О Германии (т. Литвинов).

Постановили :

Поручить Наркоминделу дать германскому правительству
следующий ответ:

а) Советское правительство приветствует предложение о во-
зобновлении переговоров и согласно приступить к этим перего-
ворам 1.

б) Советское правительство считало бы желательным перене-
сение переговоров в Москву.

в) Вопрос о корреспондентах не связывать с переговорами2.

Выписки посланы: тт. Литвинову, Микояну.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 123.
Примечания:

1 22 августа правительство СССР отказало во въездной визе в Советский
Союз трем немецким корреспондентам, которые возвратились временно в
Германию. В тот же день Крестинский сообщил в Москву, что по мнению
Штреземана этот акт мог помешать возобновлению торговых переговоров,
прерванных в марте из-за шахтинского дела (ДВП. Т. XI. С. 738).

2 Это постановление Политбюро было сообщено Литвиновым Крестин-
скому в телеграмме от 25 августа (Там же. С. 483).

№ 102
Из протокола № 48

25 октября 1928 г.

Слушали :

п. 2. Заявление т. Антонова-Овсеенко (т. Антонов-Овсеенко).

Постановили :

Утвердить предложенный НКИД следующий проект инструк-
ции т. Антонову-Овсеенко, которая должна быть прочитана
г. Бенешу текстуально, без оставления копии г. Бенешу:

1) Во время бесед 3 и 24-го августа с.г. Министр Бенеш гово-
рил с Вами по поручению правительств стран Малой Антанты об
их стремлении к установлению нормальных отношений с СССР,
о том значении, которое такой новый политический фактор имел
бы для положения дел на юго-востоке Европы, причем г. Бене-
шем была высказана мысль, что препятствием к установлению
нормальных отношений между Югославией, Чехословакией и
СССР является неразрешенный бессарабский вопрос. Г. Бенеш
просил Вас, поэтому, выяснить отношение советского прави-
тельства к высказанным им мыслям.

2) Ознакомившись подробно с содержанием означенных
бесед, советское правительство поручает Вам заявить г. Бенешу
нижеследующее :

Советское правительство разделяет соображения Малой Ан-
танты о том благотворном значении, которое имел бы факт уста-
новления нормальных отношений между странами Малой Ан-
танты и СССР. Оно полагает, что этот факт был бы в политичес-
ком и экономическом отношении чрезвычайно выгоден для всех
заинтересованных стран. Установление нормальных отношений
между СССР, Чехословакией и Югославией несомненно имело

178

бы умиротворяющее значение для всего востока и юго-востока
Европы, даже и теперь, до разрешения бессарабского вопроса. С
другой стороны, взаимным признанием и установлением дипло-
матических отношений бессарабский вопрос не мог бы считаться
устраненным, но, если Румыния, как одна из стран Малой Ан-
танты, от имени которой с Вами беседовал г. Бенеш, действи-
тельно имеет желание вновь вступить в переговоры с советским
правительством для улажения всех существующих между ними
спорных вопросов, то советское правительство со своей стороны
готово пойти на встречу этому желанию, вступить в непосредст-
венные переговоры с представителем румынского правительства
и, выслушав его предложения, обсудить возможную базу после-
дующих формальных переговоров.

3) Вам предлагается по существу бессарабского и других спор-
ных вопросов с Румынией никаких разговоров с г. Бенешем не
вести (последний абзац не подлежит сообщению г. Бенешу)1.

Выписка послана: т. Литвинову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 6. Л. 141, 142.
Примечание:

1 Помимо утвержденного на заседании Политбюро от 25 октября 1928 г.
текста инструкции В.Антонову-Овсеенко, в инструкции, посланной пред-
ставителю СССР в Праге 31 октября за подписью Литвинова, имелись еще
два пункта: «4. В случае вопросов со стороны Бенеша о том, как мы пред-
ставляем себе порядок вступления в переговоры с Румынией, Вам следует
ответить, что мы считали бы нежелательным созыв конференции для офи-
циальных переговоров раньше, чем не договоримся о возможной базе со-
глашения путем полуофициальных переговоров. Такие разговоры удобнее
всего начать при какой-либо полуслучайной встрече ответственных пред-
ставителей обеих сторон где-либо в Европе, как, например, во время какой-
либо международной конференции. Такой момент, правда, сейчас не пред-
ставится, но, когда он наступит, мы его не пропустим. 5. Вы можете по-
прежнему вновь объяснить отсутствие торопливости с нашей стороны в
этом вопросе повторяющимися и учащающимися сведениями о дальней-
шем сближении между Румынией и Польшей на почве военных соглаше-
ний» (ДВП. Т. XI. С. 559, 560). Данные рекомендации Литвинова были ис-
пользованы Антоновым-Овсеенко во время беседы с Бенешем 26 ноября
1928 г. (Там же. С. 585-587).

№ ^ 103

Из протокола № 53
6 декабря 1928 г.

Слушали :

п. 6. О советско-германских экономических переговорах
(т. Стомоняков, Ксандров, Пятаков)1.

179

Постановили :

Принять в основном предложенный т. Стомоняковым2 про-
ект постановления, поручив ему внести в редакцию проекта сле-
дующие изменения:

В пункте 2-м (о кредите) изменить первую фразу заявления
следующим образом: «Правительство СССР не имеет принципи-
альных возражений против кредитования в советских банках гер-
манских фирм, допущенных к деятельности в СССР (концессио-
неров)» и подчеркнуть автономность отдельных банков, которые
при рассмотрении вопросов кредитования руководствуются ис-
ключительно коммерческими соображениями.

Пункт 4-й заменить следующим:

Принять к сведению, что вопрос о членстве в профсоюзах
служащих концессионных предприятий будет разрешен в форме
оглашения т. Стомоняковым на конференции того ответа, кото-
рый получит от ВЦСПС на его запрос по этому поводу. Ответ
ВЦСПС должен состоять в том, что у них в порядке дня стоит
вопрос о некотором уточнении той инструкции, которая была
дана ранее ВЦСПС по вопросу о приеме в профсоюзы служащих
концессионных предприятий, разумеется, при точном соблюде-
нии устава профсоюзов. При оглашении этого ответа т. Стомо-
няков заявляет, что этот вопрос не может быть, разумеется, пред-
метом суждений при переговорах и решений правительства. По
вопросу о зарплате т. Стомоняков заявляет, что это есть дело
профсоюзов и рабочих и для его разрешения следует обратиться
к существующим законам по вопросу об установлении зарплаты.

Выписка послана: т. Стомонякову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 7.
Примечания:

1 См документ № 101. Положительный ответ Москвы на предложение
германского правительства возобновить переговоры был передан Крестин-
ским 12 сентября 1928 г. (Дух Рапалло... С. 110—111) 16 октября Литвинов
уведомил Крестинского о том, что консорциум немецких банкиров решил
принять участие в учреждаемом Международном комитете защиты кредито-
ров России, который должен был собраться в Лондоне 23 октября (ДВП
Т. XI. С. 542—543). Несмотря на то, что немецкое правительство раздели-
лось по вопросу о решении банкиров, это вызвало взрыв возмущения в
Москве, поскольку откладывало достижение соглашения между двумя сто-
ронами о возобновлении экономических переговоров (Там же. С. 567—570)

12 ноября Литвинов поручил Крестинскому сообщить немецкому ми-
нистерству иностранных дел о согласии советского правительства возобно-
вить переговоры. Они открылись в Москве 26 ноября (Там же. С 572—573).

2 30 октября 1928 г. Стомоняков был назначен главой советской делега-
ции на переговорах с немцами — вместо Шлейфера (РГАСПИ. Ф. 17.
Оп. 162. Д. 7. Л. 4). 1

180

№104

Из протокола № 55
20 декабря 1928 г.

Слушали:

п. 5. О переговорах с немцами (тт. Рыков, Стомоняков, Лит-
винов).

Постановил и :

а) Считать неприемлемой данную немцами последнюю
формулировку по вопросу о вступлении группы германских
банкиров в Международный комитет защиты кредиторов Рос-
сии1.

б) Признать возможным окончание переговоров только на
основе такой формулировки, которая обязывала бы немец-
кое правительство принимать в будущем все возможные для
него меры по отношению к бывшим частным собственни-
кам, вытекающие из существующих советско-германских дого-
воров2.

Выписка послана: т. Стомонякову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 14-15.

Примечания:

1 См. примечание 1 к документу № 103. На завершающем этапе совет-
ско-германских экономических переговоров советская сторона поставила
на обсуждение вопрос о вступлении группы немецких банкиров в Между-
народный комитет защиты кредиторов России. Германская делегация за-
явила, что германское правительство выступает против подобного действия
немецких банкиров, поскольку оно «несовместимо с существующими
между обоими государствами и основанными на заключенных договорах
отношениями». При этом было особо подчеркнуто, что «вопрос о довоен-
ных долгах может быть поставлен только в полном соответствии с совер-
шенно ясными постановлениями Рапалльского договора и что действия
германских банкиров не имеют ничего общего с позицией германского пра-
вительства в этом вопросе» (ДВП. Т. XI. С. 616). В телеграмме НКИД пол-
преду СССР в Германии от 19 декабря 1928 г, сообщалось, что в ходе дву-
сторонних экономических переговоров советская делегация пошла на ус-
тупки германской стороне в целях «углубления существующих отношений,
в особенности для внесения успокоения в германский деловой мир в отно-
шении работы с СССР» (Там же. С. 751)

2 21 декабря был заключен протокол, состоявший из 8 статей, который
разъяснял и развивал положения договора от 12 октября 1925 г. (ДВП.
Т. XI. С. 623—626). Один из параграфов документа содержал заявление не-
мецкой стороны, по которой акт немецких банков «не имеет решительно
ничего общего с установкой Германского Правительства в отношении Ра-
палльского договора» (Там же. С. 625).

181

№ 105

Из протокола № 70
25 марта 1929 г.

Слушали :

п. 37. Вопрос комиссии т. Микояна (ПБ от 14.III.29 г., пр.
№ 68, п. 44) (тт. Бухарин, Ворошилов, Куйбышев, Молотов,
Рыков, Сталин, Томский, Микоян, Чубарь, Ярославский, Смир-
нов, Кубяк, Шкирятов, Бауман, Яковлев, Литвинов, Рухимович,
Брюханов, Кржижановский, Сокольников, Пятаков, Каменев,
Трилиссер).

Постановили:

а
С#
) Советская сторона должна добиться, прежде чем выдвинуть

свои предложения, получения конкретных предложении от анг-
лийской делегации1.

б) Советская сторона должна выдвинуть программу заказов и
покупок продуктов английской промышленности для нужд

СССР.

Программа должна быть в достаточной степени реальной и
одновременно возбудить серьезный интерес англичан.

в) При этом указать, что такое широкое экономическое со-
трудничество между Англией и развивающимся хозяйством
СССР возможно только при возобновлении нормальных дипло-
матических отношений и дополнительном экономическом согла-
шении между обоими правительствами на базе англо-советского
соглашения 1924 года с надлежащим расширением его, соответ-
ственно выросшим возможностям англо-советского экономичес-
кого сотрудничества.

г) Образовать комиссию в составе тт. Пятакова (председа-
тель), Хинчука, Рухимовича, Сокольникова и Кржижановского
для выслушивания предложений английской делегации, как пра-
вительственную комиссию2.

Обязать комиссию представить к ближайшему заседанию
Политбюро проект декларации, содержащей ответы на вопросы
наших отношений с Англией и вопросы, могущие быть постав-
ленными английской делегацией. Деловые разговоры о возмож-
ных заказах при условии возобновления дипломатических отно-
шений и соответствующей финансовой базы комиссия должна
вести независимо от результатов политических разговоров.

д) При разрешении вопросов о возможных заказах при этих
условиях комиссия должна исходить из цифры примерно 1,5
миллиарда рублей на пятилетие, не считая возможности привле-
чения английского капитала также в порядке подрядных работ и
концессий.

182

е) Комиссии в своей работе исходить из желательности пре-
бывания англоделегации в СССР в 2 недели.

ж) Ответственность за информацию печати возложить на
тг. Литвинова и Пятакова.

з) Вопрос о хозяйственно-техническом обслуживании делега-
ции передать на разрешение в советском порядке.

Выписки посланы: тт. Микояну и Пятакову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 55.

Примечания:

1 Имеется в виду делегация английских промышленников, возглавляе-
мая редактором журнала «Инглиш ревью» Э. Ремнантом и председателем
Англо-русского комитета Дж. Ишервудом. Этот комитет, созданный в фев-
рале 1929 г. и выступавший за развитие экономических связей с СССР, стал
инициатором поездки в Советский Союз 88 деловых людей, представляв-
ших 230 английских фирм, которая началась 25 марта 1929 г.

10 января 1929 г. Политбюро поручило комиссии ПБ по Англии, руко-
водимой Микояном, «окончить разработку проекта и представить новый
вариант с учетом возможных предложений другой стороны, а также разра-
ботать целый ряд других, связанных с приездом делегации, вопросов»
(РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 25). 14 января в упомянутую комиссию
был введен Брюханов (Там же. Л. 28). 21 февраля ПБ поручило комиссии
Микояна подготовить к следующему заседанию ПБ предложения по вопро-
су об обслуживании членов английской делегации (Там же. Л. 35). 25 фев-
раля ПБ приняло два предложения Микояна: 1) поручить полпреду СССР
во Франции Довгалевскому, представлявшему советскую сторону, сооб-
щить инициаторам английской делегации промышленников, что с точки
зрения занятости членов правительства СССР наиболее удобным сроком
для приезда делегации является время от 5 до 20 марта; 2) поручить Довга-
левскому запросить инициаторов английской делегации, «в целях своевре-
менного создания необходимых технических удобств», о количестве делега-
тов, их списочном составе и намеченном сроке пребывания их в СССР

(Там же. Л. 41).

9 марта 1929 г. Микоян направил Сталину докладную записку, подго-
товленную и подписанную членами комиссии ПБ по Англии, а 11 марта эта
записка была по поручению Сталина послана всем членам ПБ и ЦКК «для
ознакомления... ввиду особой конспиративности... только лично». В пре-
проводительном письме Микояна Сталину говорилось, что докладная за-
писка намечает план использования кредитов, «увязав организацию займа с
возможным разрешением претензий англичан» и определением границ ус-
тупок с советской стороны. Комиссия предлагала иметь к началу перегово-
ров с англичанами несколько предложений, однако не выдвигать их до вы-
яснения позиции самих англичан и их предложений. В докладной записке
содержались: заявленные Англией претензии к СССР от 28 апреля 1924 г. и
советские исчисления размеров этих претензий; различные варианты раз-
меров займа и способов их погашения; претензии стран, с которыми у
СССР имеются договорные отношения (Франция, Германия, Италия,
Скандинавские страны); вопрос о гарантиях; соображения о характере ис-
пользования привлекаемых английских средств, прежде всего в таких от-

183

раслях народного хозяйства, которые могли бы обеспечить развитие совет-
ского экспорта; формы получения средств и сроки кредита; тактика перего-
воров и порядок их ведения. По мнению комиссии ПБ, ведение перегово-
ров от имени правительства СССР следовало возложить на существующий
состав этой комиссии, но под председательством Литвинова (сам же Литви-
нов был не согласен с этим пунктом). Для подготовки приема английской
делегации комиссия выделила подкомиссию в составе Стомонякова (пред-
седатель), Аралова, Шлейфера и Аркуса. Ей предстояло организовать прием
и обслуживание делегации, поездки на новые крупные предприятия, ветре- ;
чи с хозяйственниками, а также руководить информацией для прессы (Там
же. Ф. 84. Оп. 2. Д. 10. Л. 51-65).

Судя по протоколам ПБ, решение по указанной выше докладной запис-
ке комиссии Микояна было принято ПБ 25 марта, т. е. в день выезда деле-
гации из Англии в СССР (Там же. Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 51). Делегация на-
ходилась в СССР до конца апреля.

2 28 марта, во изменение постановления Политбюро от 25 марта
(п. 37-г), была образована «комиссия для выслушивания предложений
английской делегации» в следующем составе: Пятаков, Хинчук, Аралов и
Рабинович (Там же. Л. 55).

№^ 106

Из протокола № 70
28 марта 1929 г.

Слушали:

п. 8. О директивах делегации подготовительной комиссии по
разоружению (т. Литвинов).

Постановили:

Принять с поправкой предложения т. Литвинова.

а) Предложить советской делегации добиваться постановки в
порядок дня ранее внесенного ею проекта конвенции частичного
сокращения вооружений и, добившись этого, отстаивать проект
конвенции статью за статьей.

б) В случае отклонения советского проекта и перехода комис-
сии ко второму чтению ее собственного проекта конвенции, со-
ветская делегация активно участвует в обсуждении этого проекта,
критикуя его и внося поправки с целью максимального прибли-
жения проекта к советскому, но настаивая на внесении в проект
определенных численных коэффициентов размеров вооруже-
ния1.

в) В случае внесения турецкой делегацией предложения об
уравнении армии, советской делегации голосовать за турецкое
предложение лишь при условии его распространения на морской
и воздушный флот и др. технические средства и запасы вооруже-
ний, уничтожения военных договоров и одновременном эаклю~\

184

чении всеми государствами между собой пактов о ненападении и
безусловном нейтралитете, а также при том условии, что это сокра-
щение будет признано первым этапом к полному разоружению2.

Выписка послана: т. Литвинову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 54.
Примечания:

1 17 января 1929 г. Политбюро приняло предложение Ворошилова о
введении в состав делегации для участия в работе подкомиссии по разору-
жению А. Лангового вместо Пугачева, который наряду с Литвиновым, был
включен решением ПБ от 16 марта 1928 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 7.
Л. 29). На заседании ПБ 28 февраля было отклонено предложение Литви-
нова «об освобождении его от поездки на заседание подготовительной ко-
миссии по разоружению» и решено «состав делегации оставить прежним,
обязав ее подготовительную работу начать немедленно» (Там же. Л. 40).

VI сессия Подготовительной комиссии конференции по разоружению
Лиги Наций состоялась в Женеве с 15 апреля по 6 мая 1929 г. Официально
эта сессия именуется первой половиной VI сессии, т. к. она не была завер-
шена в 1929 г. Вторая половина сессии проходила в Женеве с 6 ноября по 9
декабря 1930 г.

В начале первой половины VI сессии обсуждался советский проект
Конвенции о частичном сокращении вооружений, внесенный в Подготови-
тельную комиссию делегацией СССР еще на V сессии в марте 1928 г. (См. при-
мечание 1 к документу № 59). После его отклонения комиссия провела второе
чтение своего проекта Конвенции о разоружении, в основу которого были по-
ложены английский и французский предварительные проекты, озаглавленные
«Текст проекта Конвенции, составленный в первом чтении». Директивы ПБ от
28 марта нашли отражение в выступлениях Литвинова и Лангового на VI
сессии Подготовительной комиссии (ДВП. Т. XII. С. 206—215, 222—226).

2 Основное содержание предложений турецкой делегации было сфор-
мулировано следующим образом: «Взять за максимум личного состава во-
оруженные силы, нужные большому государству для законной самозащиты
против внезапного нападения. Как только это будет установлено, государ-
ства, содержащие большие силы, должны были бы сократить их до установ-
ленного предела, а государствам с вооруженными силами ниже установлен-
ного предела не будет разрешено увеличивать свой личный состав (войск),
исходя из того, что основной принцип — сокращение вооружений, а не их
хотя бы частичное увеличение» ЩВП. Т. XII. С 746). После отклонения со-
ветского проекта турецкая делегация на утреннем заседании 24 апреля ото-
звала свое предложение с правом внесения его на предстоящую конферен-
ции по разоружению.

№^ 107

Из протокола № 72
И апреля 1929 г.

Слушали:

п. 5. Сообщение т. Пятакова (т. Пятаков).

185

Постановили :

а) Ответить делегации заявлением от имени т. Пятакова,
опубликовав этот ответ.

б) В ответе сказать, что: 1) восстановление дипломатических
отношений должно предшествовать всем остальным переговорам
по основным экономическим вопросам1; 2) при наличии восста-
новления нормальных дипломатических отношений, правитель-
ство СССР согласно вести переговоры по всем вопросам на базе
договора 1924 г. с тем комитетом или с теми лицами, которых
уполномочит английское правительство; 3) что касается вопроса
о частных претензиях, то база для переговоров по этому вопросу
была предусмотрена в договоре с английским правительством в
1924 г. и на этой базе могут быть возобновлены переговоры и до-
стигнуто практическое соглашение; 4) теперь слово должно быть
за правительством Англии; 5) что касается отдельных промыш-
ленников, то отдельным английским промышленникам никто не
будет препятствовать вести переговоры с отдельными хозяйст-
венниками для выяснения перспектив о возможных заказах.

в) Поручить т. Пятакову на этой основе составить проект от-
вета. Окончательное утверждение текста ответа т. Пятакова пору-
чить комиссии в составе тт. Пятакова, Сталина и Бухарина.

Выписка послана: т. Пятакову.

Ф. 17. Оп. 162. Д. 7. Л. 65.

v-administracii-rajona-proshlo-zasedanie-rabochej-gruppi-po-likvidacii-protechek-voznikshih-v-zimnij-period.html
v-arzamase-otkrilos-novoe-pozharnoe-depo-internet-izdanie-regionsru-28042011.html
v-bananovo-limonnom-singapure.html
v-bashkortostane-podpisano-soglashenie-rukovodstvo-soyuza-i-delegati-soveta-virazili-blagodarnost-premer-ministru.html
v-birobidzhane-sotrudniki-mchs-spasli-rebenka-golova-kotorogo-zastryala-v-betonnoj-skamejke-informacionnoe-agentstvo-regnum-07042011.html
v-buryatii-opredelena-strategiya-razvitiya-fizkulturi-i-sporta-v-barnaule-rekonstruiruyut-sportkompleks-rubin-11.html
  • education.bystrickaya.ru/3-mehanizmi-realizacii-godovogo-plana-kompleksnaya-programma-socialno-ekonomicheskogo-razvitiya-suzunskogo-rajona.html
  • composition.bystrickaya.ru/pavlodar-oblisi-ekbastz-alasi-kmn-apparati-mm-141200-pavlodar-oblisi-ekbastz-alasi-mshr-zhsp-kshes-45-j-anitama-telefondarifaks-340856-elektrondi-mekenzhaji.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/patrioticheskoe-vospitanie-cherez-sistemu-klassnih-chasov-uchebno-metodicheskoe-posobie-novosibirsk.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/zadacha-kotoruyu-stavyat-pered-soboj-avtori-predlozhit-svoe-videnie-togo-kakim-dolzhno-stat-rossijskoe-obrazovanie-chtobi-stranica-3.html
  • write.bystrickaya.ru/forma-obucheniya-zaochnaya-srok-obucheniya-4-goda-voprosi-k-ekzamenu-po-discipline-istoriya-yazika-russkoj-pismennosti.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-4-evropejskaya-sostavlyayushaya-spravochnik-nato.html
  • reading.bystrickaya.ru/lyuboj-uvazhayushij-sebya-narod-obyazatelno-imeet-svoi-svyatini-dlya-narodov-strani-nosivshej-kogda-to-gordoe-imya-sssr-a-do-togo-nazivavshejsya-rossijskoj-imperiej-ta-stranica-18.html
  • laboratory.bystrickaya.ru/yupiter-pyataya-i-samaya-bolshaya-planeta-solnechnoj-sistemi.html
  • esse.bystrickaya.ru/psihologiya-razvivayushego-obucheniya-rabochie-programmi-cikla-obsheprofessionalnih-disciplin-vvedenie-v-professiyu-104.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/viii-tematika-roditelskih-sobranij-i-drugih-meropriyatij-dlya-roditelej-po-probleme-formirovaniya-zdorovogo-obraza-zhizni-s-privlecheniem-medicinskih-rabotnikov.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/opisano-li-v-biblii-znamenitoe-plavanie-kolumba-stranica-5.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/gazovaya-promishlennost-moskva-3-18032009-v-kazahstane-zaversheno-stroitelstvo-gazoprovoda.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-12-komandnie-visoti-tretya-volna.html
  • holiday.bystrickaya.ru/o-predvaritelnih-itogah-vserossijskoj-perepisi-naseleniya-2010-goda-na-territorii-udmurtskoj-respubliki.html
  • spur.bystrickaya.ru/maksim-grek-avraamij-palicin-podvig-zapechatlennij-voprosi-literaturnogo-kraevedeniya-v-zagorske.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/lyudi-vzyatie-v-udel-stranica-4.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/logistika-proizvodstva.html
  • composition.bystrickaya.ru/opiti-s-teplovimi-volnami-frans-karlgren-antroposofskij-put-poznaniya-predislovie.html
  • bukva.bystrickaya.ru/tehnologii-svyazi-i-internet-chast-5.html
  • essay.bystrickaya.ru/bibliya-evangelie-ot-ioanna-11-plotin-platonik-dokazivaet-pri-pomoshi-cvetov-i-listev-chto-ot-vsevishnego-gospoda.html
  • essay.bystrickaya.ru/buratino-nu-i-molodci-pojdu-obraduyu-malvinu-pokazhu-domashnee-zadanie-spasibo-rebyata-do-svidaniya-uhodit-vedushaya.html
  • prepodavatel.bystrickaya.ru/tema-zanyatiya-kafedra-stomatologii-detskogo-vozrasta.html
  • pisat.bystrickaya.ru/tehnicheskoe-zadanie-na-postavku-knizhnoj-produkcii-dlya-nuzhd-municipalnogo-uchrezhdeniya-kulturi-stranica-9.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/programma-disciplini-dpp-f-08-metodika-obucheniya-russkomu-yaziku-i-literature-celi-i-zadachi-disciplini.html
  • assessments.bystrickaya.ru/ekonomicheskaya-baza-poyasnitelnaya-zapiska-tom-1-materiali-po-obosnovaniyu-proekta-shemi-territorialnogo-planirovaniya.html
  • school.bystrickaya.ru/deformirovannie-alyuminivie-splavi.html
  • lesson.bystrickaya.ru/metod-nablyudeniya.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-uchebnoj-disciplini-elektrotehnika-bazovij-uroven-2012-g.html
  • reading.bystrickaya.ru/metodicheskie-rekomendacii-po-usvoeniyu-uchebnogo-materiala-i-organizacii-samostoyatelnoj-raboti-25-1-metodicheskie-ukazaniya-po-organizacii-auditornoj-raboti-27.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/metodika-rassledovaniya-hisheniya-nefteproduktov.html
  • znanie.bystrickaya.ru/7-230-sedem-hilyadi-dvesta-i-trideset-lv-ot-zasedanieto-otsstvaha-slednite-obshinski-svetnici.html
  • books.bystrickaya.ru/cugcvang-nazvanie-vpishi-sam-1.html
  • occupation.bystrickaya.ru/ocenka-deyatelnosti-kommercheskoj-firmi.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/per-s-it-i-komment-f-m-dvin-287-s-16-l-il-21-sm-m-iskusstvo-1984-avtobiografiya-velikogo-italyanskogo-rezhissera-federiko-fellini-vknige-on-rasskaziv-stranica-13.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zadachi-uroka-oznakomlenie-s-hudozhestvennimi-obrazami-narodnogo-dekorativno-prikladnogo-iskusstva-s-zhanrami-russkoj-narodnoj-pesni.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.